Анатол Ливън
Изборът на Париж за място на срещата на върха на европейската „коалиция на желаещите“, която ще обсъжда „успокоителна сила“ за Украйна тази седмица, се оказа дълбоко неудачен. Само пет дни след срещата Франция най-вероятно ще остане без правителство. От друга страна, не е ясно дали някоя друга европейска столица би била по-добър избор.
Франция е потопена в нова политическа криза поради решението на премиера Франсоа Байру да проведе вот на доверие в парламента на 8 септември относно плановете си за значителни съкращения на публичните разходи, за да намали публичния дълг на Франция, докато едновременно с това значително увеличава разходите за отбрана. Френските профсъюзи обещаха обща стачка на 18 септември, за да блокират тези мерки.[](https://responsiblestatecraft.org/ukraine-coalition-of-the-willing/)
Освен ако не се постигне споразумение с партиите от дясно и ляво, които са се заклели да се противопоставят на бюджета, Байру ще бъде победен в парламента и ще бъде принуден да подаде оставка, а Франция ще навлезе в третата си правителствена криза за едва една година.
Президентът Еманюел Макрон ще се изправи пред избор между лоши и рисковани алтернативи: да избере нов премиер и да се опита да спечели парламентарно мнозинство, като се откаже от повечето съкращения в бюджета — което ще остави Макрон да се бори до следващите президентски избори през пролетта на 2027 г. като още по-ослабен лидер — или да свика нови парламентарни избори и да рискува ново изборно поражение, което може да го остави без реална възможност, освен да подаде оставка.
Как може една страна в такова политическо и финансово положение сериозно да планира изключително рисковано и скъпо военно разполагане далеч от собствените си граници? Великобритания, съорганизатор на срещата в Париж и потенциален сълидер на всяка европейска сила за Украйна, е в относително по-добро положение. За разлика от Байру, премиерът Кийр Стармър разполага с голямо парламентарно мнозинство (макар и с едва една трета от народния вот). Но това не му помогна много.
Той претърпя две унизителни отстъпления по отношение на съкращенията в социалните помощи заради бунтове в собствената си Лейбъристка партия. Последният случай доведе до това канцлерът на хазната му, Рейчъл Рийвс, да избухне в сълзи в парламента, когато нейните планове за разходи се провалиха. Сега Рийвс е практически отстранена в последната от поредица правителствени размествания, целящи да създадат усещане за нови политики и да възстановят падащата популярност на лейбъристите. Според бившия редактор на Financial Times Лионел Барбър, пишещ в FT:
„Канцлерът сега се намира в най-лошия от всички възможни светове. Ограничен от негативни [икономически] очаквания, повишаването на данъците и/или дълбоките съкращения на разходите се смятат за неизбежни. Първото убива доверието; второто е анатема за Лейбъристката партия…“
Според ново проучване на общественото мнение само 27% от гласоподавателите сега имат благоприятно мнение за лейбъристите (и само 24% за Стармър), докато десно-популистката партия „Реформа“, водена от Найджъл Фарадж, надминава както лейбъристите, така и консерваторите с 34%, до голяма степен благодарение на нарастващата обществена загриженост за нелегалната миграция.
При тези обстоятелства за Великобритания изглежда невъзможно да събере средствата за радикално увеличаване на въоръжените си сили. Що се отнася до „успокоителната сила“ за Украйна — както сега разкри The Wall Street Journal — предложеното британско участие не е толкова голямо, колкото се предполагаше преди. Вместо сухопътни войски, както беше предвидено по-рано, то ще бъде „съсредоточено върху морския и въздушния домейн“, а комбинираните френски и британски контингенти ще наброяват само 6000 до 10 000 души.
Предишните оценки за необходимия размер на достоверна европейска успокоителна сила бяха в диапазона от 50 000 до 100 000 войници. Откъде ще дойдат останалите? Досега само Дания, Швеция, Нидерландия, Испания, Португалия и балтийските държави изразиха — в много неясни термини — възможна готовност да участват в успокоителна сила; от тях само Швеция и Испания могат да се считат за относително сериозни военни сили.
Освен това не е ясно дали те изобщо имат предвид включването на реални войски. Испанското министерство на отбраната заяви, че испанският принос може да се състои само от наблюдатели и инструктори. Испанското правителство се сблъсква със силна опозиция срещу този план и срещу по-високите военни разходи от собствената си коалиция — а Испания се отказа от ангажимента на НАТО да харчи 5% от БВП за отбрана, като нейните военни разходи спрямо БВП са най-ниските сред всички членове на НАТО.
Германия вече посочи, че отказва да предостави войски за такава сила (както и Полша, предполагаемо най-големият поддръжник на Украйна в Европа). Тази седмица, в необичайно действие, германският министър на отбраната Борис Писториус (широко считан за ястреб по отношение на Украйна) рязко упрекна президента на Европейската комисия (германка) Урсула фон дер Лайен, която на 31 август заяви пред Financial Times, че европейските правителства работят по „доста прецизни планове“ за разполагане на войски в Украйна и имат „ясна пътна карта“ за това. Писториус отговори, че публичното обсъждане на това в момента е „напълно погрешно“, добавяйки:
„Освен факта, че Европейският съюз няма никаква юрисдикция или компетентност по отношение на разполагането на войски — независимо за кого или за какво — бих бил много предпазлив да потвърждавам или коментирам подобни съображения по какъвто и да е начин“.
Този безпрецедентен и незабавен упрек може да се дължи отчасти на безпокойството на германското правителство относно друго твърдение на фон дер Лайен пред FT, че „президентът Тръмп ни увери, че ще има американско присъствие като част от подкрепата… Това беше много ясно и многократно потвърдено.“
Може би. Но Тръмп също така наскоро предложи китайски миротворци за Украйна (нещо, което китайците никога не са предлагали и което беше незабавно отхвърлено от Киев). Това, което Тръмп всъщност е казал на европейските лидери, според Politico, също е значително различно от разказа на фон дер Лайен:
„[Източниците за частните коментари на Тръмп] — европейски дипломат, британски служител и лице, запознато с разговора — всички казаха, че САЩ са готови да играят някаква роля [подчертаване в оригинала] в предоставянето на Киев на средства за възпиране на бъдеща руска агресия, ако бъде постигнато примирие. Лицето, запознато с разговора, каза, че Тръмп е заявил, че ще поеме такъв ангажимент само ако усилието не е част от НАТО… Тръмп не уточни какво има предвид под гаранции за сигурност и обсъди само по-широката концепция, каза лицето, запознато с разговора.“
И според думите на разтревожен бивш германски дипломат: „Сигурно вече знаем, че не трябва автоматично да приемаме всичко, което Тръмп казва, за сериозно?“.
Признава се, че някои изявления на членове на европейския елит по сигурността пораждат въпроси дали те наистина вярват в тази сила или всъщност използват предложението, за да блокират всяко мирно споразумение с Русия.
Така бившият генерален секретар на НАТО Андерс Фог Расмусен пише, че „добре въоръжена европейска сила за възпиране в Украйна трябва да бъде готова да се бие, ако Украйна бъде нападната отново, трябва да сигнализира готовността на НАТО да воюва с Русия (нещо, което правителствата на НАТО последователно отказват да направят), трябва да се базира на структурите на НАТО и да следва модела на предните разполагания на НАТО в балтийските държави.“ Освен това той казва, че тази сила трябва да бъде разположена не като част от окончателно мирно споразумение, а преди такова.
Много е малко вероятно Тръмп някога да се съгласи да подкрепи такава сила. Със сигурност това би направило всяко мирно споразумение с Русия невъзможно и войната ще продължи безкрайно. Ако един риск от продължителна война е, че украинската армия ще се срине, друг е, че европейските правителства, които са подкрепили Украйна, ще бъдат изместени от власт чрез избори. Може би Байру ще има късмет следващата седмица и френското правителство ще оцелее.
Може би Макрон ще бъде наследен от друг центрист през 2027 г. Може би възходът на крайнодясната „Алтернатива за Германия“ ще бъде спрян. Може би британското лейбъристко правителство ще се съвземе — със или без Стармър — и ще предотврати победа на „Реформа“ на следващите избори. Но съществуващите европейски естаблишменти биха били изключително късметлии, ако успеят да избегнат всички тези политически куршуми.
Затова въпросът, който ястребите сред европейските официални лица трябва да си зададат, е този, зададен от Клинт Истууд в ролята му на детектив Хари Калахан: „Чувствате ли се късметлии?“.
*Анатол Ливън
Анатол Ливън е директор на програмата за Евразия в Института Куинси за отговорно държавно управление. Преди това е бил професор в Университета Джорджтаун в Катар и в катедрата по военни изследвания на Кралския колеж в Лондон.[
Източник:
https://responsiblestatecraft.org
