Томас Греъм
Стратегията за сдържане на Русия може да изглежда морално оправдана, но тя пренебрегва факта, че ерата на американското господство е приключила.
Предстоящата среща на президента Доналд Тръмп с президента на Русия Владимир Путин в Будапеща може изобщо да не се състои, а окончателното уреждане на руско-украинския конфликт може да се случи едва в далечно бъдеще.
Въпреки това не е преждевременно да се замислим как такова уреждане би трябвало да бъде формулирано, за да служи най-добре на интересите на САЩ в областта на европейската сигурност и в отношенията им с Русия.
Като цяло има два стратегически подхода: сдържане — предпочитан от по-голямата част от външнополитическия елит — и съвместно съществуване в условия на съперничество. Изборът между тях зависи от това как САЩ оценяват Русия.
Сдържане: морална яснота и стратегическа твърдост
Както по време на Студената война, политиката на сдържане разглежда Русия като непримирим противник с недопустими геополитически амбиции в Европа и извън нея. Следвайки логиката на Джордж Кенън, тя предполага, че противопоставянето на руската експанзия в крайна сметка ще подкопае режима и ще доведе до появата на нова Русия, по-близка до западните ценности и способна да стане партньор на САЩ.
Приложено към настоящия конфликт, сдържането означава принципна подкрепа за правото на Украйна да се стреми към членство в НАТО, дори ако тази перспектива остава отдалечена. То не налага ограничения върху сътрудничеството на Украйна в областта на сигурността нито с НАТО като цяло, нито с отделни съюзници.
Отхвърля всякакви ограничения върху военния потенциал на Киев, освен доброволния му ангажимент да не се стреми към ядрено оръжие. Всички възражения от страна на Русия ще бъдат незабавно отхвърлени.
Сдържането също така настоява за териториалната цялост на Украйна в международно признатите ѝ граници от 1991 г. и отхвърля всякакви политически решения, които биха узаконили руските придобивки след 2014 г.
Фактическият контрол на Русия над окупираните територии може да бъде приет като временна реалност, но САЩ ще продължат да подкрепят стремежа на Украйна да възстанови своята цялост — дипломатически, политически и икономически.
Така стратегията на сдържане отговаря на моралните и правни изисквания за защита на суверенитета и противодействие на агресията. Но тя има цена: като отказва на Русия каквато и да е „спасителна вратичка“ или гаранции за сигурност, сдържането рискува да удължи конфликта. То може да задълбочи новата студена война, да дестабилизира Европа и да доведе до разрушителни дългосрочни последици дори за самата Украйна, която уж защитава.
Съвместно съществуване в условия на съперничество: ограничаване на конфликта, за да се избегне разруха
Стратегията на съвместното съществуване, напротив, ще насърчи Украйна да приеме позиция на въоръжен неутралитет, за да защити своя суверенитет и едновременно с това да вземе предвид опасенията за сигурността на Русия.
Киев би се отказал от членство в НАТО и би се съгласил да не допуска разполагане на чужди войски на своя територия, като същевременно развива собствената си военна индустрия с помощта на западни инвестиции и технологии, за да произвежда оръжия за самоотбрана.
Това би ограничило военния потенциал на Украйна, но само в рамките на взаимно договорени ограничения и за руските сили в определена гранична зона с Украйна и Беларус.
Що се отнася до териториалните въпроси, стратегията на съвместното съществуване приема фактическия контрол на Русия върху окупираните украински територии без юридическо признаване. Вместо възстановяване на границите от 1991 г., тя предлага уреждане на основата на местно самоопределение, което позволява на населението на спорните райони да решава своята политическа принадлежност чрез международно наблюдаван демократичен процес.
Резултатът няма да легитимира завоеванията, а ще утвърди фундаменталното политическо право на избор.
Тази стратегия е по-скоро прагматична, отколкото принципна. Тя признава, че сигурността на Украйна в крайна сметка зависи не от моралния ангажимент на Запада, а от стабилното равновесие на силите.
Тя ще позволи на Украйна да оцелее, да се възстанови и да се интегрира в Европа, като избегне съдбата да се превърне в постоянен източник на конфронтация между ядрени държави.
Прагматизъм за многополюсен свят
Сдържането остава привлекателно, защото изразява морална убеденост и самоувереността на свръхдържава, която заема централно място на световната сцена — както САЩ го правеха в първите години след края на Студената война.
Но светът, в който САЩ можеха да диктуват желания изход, вече не съществува.
Политиката на съвместно съществуване предлага по-реалистична основа за устойчиво съперничество с Русия в многополюсна система.
САЩ не могат да господстват над всичко, защото се изправят срещу противник, когото не могат да унищожат.
Съвместното съществуване не е умиротворяване на агресора, както твърдят критиците, нито възнаграждение за агресията. То я ограничава чрез баланс на силите, сдържаност и дипломация.
Компромисът — дори с неприятни съперници — се разглежда като част от държавното управление в безкрайна борба, в която неуспехите могат да бъдат поправяни, а предимствата се натрупват с времето.
То не търси решителна победа, а стабилност и справедлив мир — несъвършен, но реално постижим.
В крайна сметка, САЩ ще трябва да избират между политика на морална яснота и прагматичен подход, който носи реални резултати.
Съвместното съществуване в условия на съперничество, при цялата му противоречивост и несъвършенства, предлага по-надежден път към мира в Европа и към глобален ред, който защитава интересите и ценностите на САЩ — макар и не толкова бързо и пълно, колкото биха желали някои.
Томас Греъм — старши научен сътрудник в Съвета по международни отношения и автор на книгата „Как правилно да разберем Русия“.
