Авторът Дъг Бандоу е бивш сътрудник на президента Роналд Рейгън, колумнист на The American Conservative и известен изолационист.
Зависимостта на Стария континент от Америка е вредна и за двете страни.
Европейските лидери се присъединяват към украинския президент Зеленски за среща в Белия дом с Тръмп
Европа някога доминираше света. Макар и номинално демократични, християнски държави управляваха жестоко, налагайки властта си над далечни земи и народи. Днес ролите са обърнати. Великите европейски сили, или Стара Европа, както някои пренебрежително ги наричат, сега са нищо повече от отслабнали сатрапии на САЩ, покорно приемайки политическото ръководство и икономическите изисквания на Вашингтон.
Поне най-великите държави остават изкусни в едно: парадността. Никой не е по-добър от Обединеното кралство, украсено от хилядагодишна (понастоящем остаряла) монархия, включваща потомци на последната разбойническа групировка, спечелила контрол над тази страна. Въпреки недоволните критици, правителството на Лейбъристката партия миналата седмица обсипа с внимание президента Доналд Тръмп, което той с ентусиазъм прие като нещо, което му се полага. Критиците спориха дали пътуването донесе достатъчно ползи, за да оправдае такова безсрамно подмазване.
За разлика от това е Европейският съюз, разположен в Брюксел, чиято империалистическа бюрокрация запълва стерилни офис сгради вместо грандиозни дворци. Предполага се, че ЕС е създаден, за да представлява колективния интерес на европейците, но блокът просто се подложи на администрацията на Тръмп, приемайки неговата разрушителна търговска програма. Това очевидно не е в интерес на европейците. Нито, честно казано, на американския народ, който е основната жертва в тарифната война на Тръмп. Европейските политици и републиканските конгресмени са еднакво уплашени, не желаещи да защитават върховенството на закона или ползите от свободната икономика.
Европа някога раждаше велики, макар и противоречиви лидери – помислете за Тачър и Чърчил, Клемансо и Де Гол, Аденауер и Бисмарк. Защо днес континентът издига безгръбначни посредствени личности като Стармър, Макрон и Мерц, заедно с фон дер Лайен от ЕС, които определят съдбата му? Особено пред лицето на агресивен Вашингтон, днес в най-добрия случай приятел-враг, решен да изнудва, за да получи икономически облаги и други ползи.
За разлика от това, европейските членки на НАТО прекараха цялата Студена война, отказвайки да изпълнят обещанията си да харчат и инвестират повече в отбраната си. Типичен беше отговорът на континента на прощалната реч на министъра на отбраната Робърт Гейтс през 2011 г., в която той предупреди: „Бъдещите политически лидери на САЩ – тези, за които Студената война не е била формиращото преживяване, както беше за мен – може да не сметнат възвръщаемостта от инвестициите на Америка в НАТО за достойна за разходите.“
Нищо. Нищо. Дори не се преструваха, че се готвят да поемат повече отговорност за собствената си отбрана. Те просто започнаха да разглеждат американската армия като свещено право на отбрана, което „позволи на европейските правителства да харчат определена сума за социални програми, която иначе би отишла за оръжия“, писа колумнистът на Financial Times Джанан Ганеш.
Военните разходи на европейските членки на НАТО плюс Канада паднаха с 3 процента през 2009 г., 2,1 процента през 2010 г., 2,4 процента през 2011 г., още 2,4 процента през 2012 г., 1,6 процента през 2013 г. и 1,0 процента през 2014 г. Агресивният отговор на Русия на подкрепата на САЩ и Европа за уличния преврат през 2014 г. срещу корумпирания, но демократично избран президент на Украйна, а не годините на безсмислено американско оплакване, най-накрая предизвика скромен обрат във военните разходи на Европа – увеличение от 1,9 процента през 2015 г. и повече в следващите години.
Въпреки това, през 2022 г., когато Москва нахлу в Украйна, само шест европейски нации изпълниха насоката за разходи за отбрана от 2 процента, издадена през 2014 г. – три от тях едва-едва, като например Гърция, която насочваше повечето си усилия срещу Турция, а не срещу Русия. Месеци по-късно Натали Точчи от Института за международни отношения отбеляза с голямо подценяване: „в светлината на драматичното влошаване на сигурността на континента, тези скорошни отбранителни усилия остават недостатъчни.“
Оттогава страхът от Владимир Путин и Доналд Тръмп накара повече държави да увеличат разходите си, но все още неохотно. Под натиска на Вашингтон, разединеният трансатлантически алианс наскоро се съгласи на нова насока от 5 процента, но практическите бариери пред въоръжаването остават значителни, а изискването не влиза в сила до 2035 г., много след като вие-знаете-кой, дори ако успее да си осигури противоконституционен трети мандат, ще бъде извън властта. Освен това, 1,5 процента от „военните разходи“ могат да бъдат за цивилни проекти, за които се твърди, че служат на военни цели, като дълго желаният италиански мост до Сицилия.
Години след като съвременна Русия за първи път показа военните си мускули срещу Украйна, европейците все още не харчат почти достатъчно, за да се защитят от нашествие. Поне това е заключението на скорошно проучване на Международния институт за стратегически изследвания: „предизвикателствата пред европейските съюзници на НАТО да развият военни способности бързо са значителни.
Пропуските във военния хардуер и софтуер са значителни, а IISS изчислява, че замяната на ключови елементи от конвенционалните военни способности на САЩ, за които се предполага, че са предназначени за евроатлантическия театър, може да струва приблизително 1 трилион долара. Освен това, европейските отбранителни индустрии продължават да се сблъскват с предизвикателства при увеличаването на производството достатъчно бързо, докато много европейски армии не могат да изпълнят целите си за набиране и задържане на персонал.“ Други сериозни проблеми включват:
- „Нисък брой европейски разузнавателни, наблюдателни и шпионски (ISR) самолети и ограничено събиране на геопространствено разузнаване“
- Липса на „суверенна хипермащабна облачна изчислителна способност, като въоръжените сили остават зависими от големите американски търговски доставчици за тези услуги. Освен това, подходът за предоставяне на тази способност в Европа и в рамките на НАТО досега е бил некоординиран“
- Недостатъчна интегрирана противовъздушна и противоракетна отбрана „в почти целия спектър от заплахи. Въпреки че някои системи за точкова отбрана и системи за противовъздушна отбрана с малък, среден и голям обсег са в експлоатация, повечето не са налични в необходимите обеми.“
Тези непредвидени обстоятелства могат да бъдат отстранени, но не лесно и не без пари. Увеличаването на разходите беше политически болезнено за много нации. Изправени пред още по-голям скок през следващото десетилетие, Испания открито отхвърли новото изискване. Очаква се други да настояват за преразглеждането му, след като Белият дом има нов обитател. IISS предложи скептична, макар и умерена преценка:
Европейските членки на НАТО отнеха малко над десет години, за да увеличат разходите от средно 1,4% до 2,1% от БВП, така че новото задължение ще изисква още по-големи увеличения и трудни политически избори, пораждайки съмнения дали е постижимо за всички съюзници.
Планът на Европейската комисия (ЕК) ReArm Europe/Готовност 2030 има за цел да подкрепи страните, увеличаващи инвестициите си в отбраната, не на последно място чрез позволяване на страните да кандидатстват за изключение по Националната клауза за изключение (NEC) до 1,5% от БВП за отбрана. Допълнителни инициативи се разглеждат и преследват на национално ниво, но успехът им зависи от политическа и обществена подкрепа, ефективна координация и радикална реформа на обществените поръчки, за да се осигури ефективно и целенасочено харчене във време на значителни фискални ограничения.
Уви, няма безплатен обяд. Ганеш предупреждава: „Как, ако не чрез по-малка социална държава, ще бъде финансиран по-добре въоръженият континент?“ За много европейци много по-добър курс би било да се запази ангажираността на Вашингтон, покривайки по-голямата част от сметката.
Това е най-очевидното обяснение за скорошното икономическо предаване на Европа пред администрацията на Тръмп. Всъщност, европейският комисар по търговията Марош Шефчович призна това миналия месец: „Не става въпрос само за … търговия: става въпрос за сигурност, за Украйна, за текущата геополитическа нестабилност.“
Единственото нещо, по-лошо за европейските лидери от приемането на унизителното споразумение на ЕС, би било необходимостта да се създадат значително по-големи и по-скъпи армии за собствената им отбрана. Приемането на открито дирижираната и експлоататорска икономическа програма на Тръмп вероятно ще бъде по-евтино – както в кръв, така и в пари – за Европа.
Наистина, укриването на разходите за сигурност в сложни, оспорвани икономически термини, равняващи се на национално подчинение, може да бъде единственият начин да се принуди европейската общественост да плати повече за военна отбрана. НАТО предвижда стотици милиарди долари допълнителни разходи от европейските си членки, може би дори трилион долара, за да се отстранят дефектите, описани от IISS. Въпреки това европейските общественности никога не са показвали голям ентусиазъм за защита една на друга.
През 2020 г., години след завземането на Крим от Русия от Украйна и намесата в региона Донбас, Изследователският център Пю попита европейците дали подкрепят защитата на съседите си. На целия континент резултатът беше 50 срещу 38 процента против. Само в три от 13-те анкетирани държави – Великобритания, Литва и Нидерландия – повече хора подкрепиха борбата за предполагаемите си съюзници, отколкото не. В две нации мнозинството беше против. В останалите осем мнозинството се противопоставяше. Опозицията достигна 66 процента в Гърция и 69 процента в България. И все пак, без видим срам, повечето европейци вярваха, че Америка ще се намеси, за да ги спаси.
Скептицизмът към грандиозните планове на НАТО изглежда нараства с възхода на популистката десница в целия континент. Например, миналия месец NBC съобщи: „За първи път в съвременната история крайнодесни и популистки партии едновременно водят в анкетите в трите основни икономики на Европа – Германия, Франция и Великобритания.“
Премиерът на последната, Кийр Стармър, се радва на голямо парламентарно мнозинство, но е изправен пред обвинения в безидейност, предизвикателства към лидерството му и вътрешнопартийни бунтове срещу съкращенията в социалните програми – предложени за финансиране на увеличени военни разходи. Разделение в Лейбъристката партия с формирането на нова лява партия изглежда вероятно. Новата популистка партия на Брекзитър Найджъл Фарадж, „Реформирай Обединеното кралство“, би спечелила избори днес.
Крайнодясната Алтернатива за Германия сега е най-популярната партия в страната, надминавайки Християндемократическия съюз/Християнсоциалния съюз, който ръководи днешната привидно постоянна коалиция с лявоцентристката Социалдемократическа партия. Френският президент Еманюел Макрон загуби премиера си чрез скорошен законодателен вот на недоверие от дясно-ляво мнозинство. Ако й бъде позволено да се кандидатира на изборите през 2027 г., Марин Льо Пен от Националния сбор може да спечели президентството. И има още.
Популистки премиер скоро може да се върне на власт в Чехия. Политическият елит на Румъния прибягна до юридически трикове, за да отмени победата на популистки кандидат-президент в първия тур. Отказвайки да търгува социални програми за оръжия, испанският премиер Педро Санчес открито обясни, че Москва не представлява текуща заплаха за сигурността, и много други европейци споделят това мнение. Продължаващите усилия за жертване на европейската социална държава могат да предизвикат политически експлозии другаде.
За съжаление, президентът Тръмп се оказа лесна плячка за кампанията на Европа да запази американските гаранции за сигурност. Той до голяма степен изостави ангажимента си към „Америка на първо място“ и вместо това се опитва да наложи личните си, както и политическите си предпочитания на множество други нации. Резултатът от това вмешателство, при което икономическото изстискване на съюзническите държави се основава на поддържането на ненужни военни връзки, може да бъде участие в бъдещ катастрофален конфликт.
Уви, гаранциите за сигурност, при които Вашингтон обещава да влезе във война за други нации, могат да бъдат задействани. Европа остава това, което Мао Дзедун нарече „хартиен тигър“. И все пак влиятелни ястреби настояват за конфронтация с Русия. Наскоро коментатори обсъждаха „критиките от някои страни, че НАТО не се ангажира с изтребителите МиГ-31, които прекараха 12 минути в естонското въздушно пространство в петък“, сякаш нарушението си струваше риска от ескалация в свят, в който ангажиментите за сигурност на Америка идват с ядрени гаранции.
Вместо това президентът трябва да постави Америка наистина на първо място и да сложи край на евтиното ползване на отбраната от Европа, дори ако това означава загуба на икономически лост. Европейците биха получили повече контрол над съдбата си и биха се радвали на по-голямо самоуважение. Американците биха спрели да пилеят пари за добре обезпечени зависими страни и биха се радвали на по-голяма безопасност. Това е почти толкова близо до печеливша ситуация, колкото може да се стигне в международните отношения.
